JUNE 5， 2001 (田野报道)
**中国政治改革难关在哪里？**
在六四天安门事件12周年之际，一些专家学者就中国的政治体制改革问题进行了讨论。昨天我们刊登了美国之音记者田野撰写的中国政治改革专题报道的第一部份，谈12年来政治改革取得了什么进展。今天刊登的士第二部份：推动政治改革的困难和障碍。
*中国第三代领导和政改利益冲突*
在谈到为什么中国十几年来政治体制改革难以深入下去，而且没有取得实质性进展的原因时，专家学者们从中国高层领导人的改革意愿、中国高层从前苏联集团解体中吸取的教训、中国知识分子的作用以及民众诉求等几个方面进行了分析。首先，学者们指出，中国第三代领导人的利益和政治改革是冲突的。因为要落实十三大提出的政治改革，不可避免地要涉及到肯定赵紫阳路线的问题，这就否定了现任领导人的合法性。中国社会科学院马列所前所长苏绍智直言不讳地指出，中共现在的领导层实际上是一个一党专政下的既得利益集团。政治改革必定会危及一党专政，危及这些人的既得利益。所以，他们不可能主动推进政治改革。
*前苏联垮台国民党丧权都是前车之鉴*
在国际社会对前苏联集团解体、前东欧集团国家先后走上民主化道路感到欣慰的同时，中国领导层却从反面吸取了前苏联集团解体的教训，反而坚定了不进行政治改革的决心。曾经参加天安门广场绝食、旅居美国以后继续从事中国政治研究的高新从这个角度做了分析。
高新：“因为前苏联搞所谓政治体制改革把自己搞垮了，所以江泽民这一代人一上来就是中国再不能推进十三大倡立的、或者说是党内民主派、或者说是赵紫阳他们提倡的那种大刀阔斧的、真正还政于民的那种政治体制改革。他是从苏联垮台、东欧社会主义阵营垮台的角度得到的教训。”
而苏绍智则谈到，除了从苏联集团解体吸取教训之外，台湾国民党丧失政权也成了中国共产党的前车之鉴。
苏绍智：“他们也拿台湾作例子，说是台湾因为开放了党禁，结果国民党被排除了政权，所以他们认为还是一党专政不能放松，从他们的看法，是强化了他们坚持一党专政的理论。”
*中国知识分子先天不足*
六四期间，天安门广场的学生提出了政治体制改革的要求，但十几年来，中国知识界并没有就政治体制改革问题发出任何独立的声音，这固然和政府严厉压制不同政见相关，但也有分析指出，中国的知识分子缺乏独立人格，没有承担起开启民智的角色。政治评论员曹长青在比较中国知识分子和前苏联知识分子之后说，苏联知识分子敢于否定整个制度，并且使自己的主张深入人心，从而为苏联共产党政权的解体奠定了民众基础。而从历史上看，中国绝大多数知识分子实际上是附庸于权势的。曹长青说，现代中国的知识分子更是被历次政治运动磨平了棱角，甚至被共产党视为与异己的知识分子，他们鼓吹的也是所谓第二种忠诚，主张的是体制内改革，是修修补补，而不是结束这种制度。
曹长青：“当思想界这么贫血的时候，你这个政治制度怎么可能结束呢？为什么全世界这种制度都结束，而中国这个最大的共产国家不结束，和知识分子的这种认识、这种智慧和勇气有直接关系。”
*经济成功政改欲望不强*
除了知识分子缺乏独立的主张、不能推动政治体制改革之外，高新认为，由于中国经济形势比较稳定，所以民众要求政治体制变革的呼声目前并不高涨。
高新：“只要经济发展能保持在一个高的增长点上，大规模的骚乱、大规模的群众暴乱就不容易发生，当然局面就不会失控。江政权只要持续把经济保持在高增长点上，至少在百分之六、七，全局性的危机就不大容易。
苏绍智也认为，只要经济还能够保持发展，就不至于出现动乱的局面。但苏绍智同时指出，民众对政治体制改革的要求还是存在的，特别是农民、下岗工人等弱势群体。
*中产阶级是政改障碍*
有分析专门提到中国正在出现的所谓中产阶级，认为中产阶级是现存体制的受益者，所以会极力维护现有体制，是政治体制改革的障碍。但也有学者指出，中产阶级有其两面性，虽然也是现有体制下的既得利益者，但他们在确立了自己的经济地位之后，会要求在社会生活的其他方面、特别是在政治上享有更大的发言权，从而成为推动政治改革的一股力量。